Accueil > Environnement > Un parc national des Calanques bien diminué mais toujours debout

Imprimer
A+
A-

Environnement

Un parc national des Calanques bien diminué mais toujours debout

Sugiton...

Partagez cet article

Parc des Calanques 2.0. La deuxième mouture de la charte du projet a été approuvée ce vendredi « par une très forte majorité, à défaut d’avoir l’unanimité » du conseil d’administration du groupement d’intérêt public (GIP) qui préfigure le parc, s’est félicité son président Guy Teissier, estimant que l’on avait atteint « le bon équilibre ». La V3 devrait suivre en avril, puis l’enquête publique cet été pour une création pour fin 2011.

Coups de canif dans le périmètre

La veille, les élus Europe Ecologie-Les Verts (EELV), dont certains participent directement à la concertation, faisaient pourtant entendre une tout autre musique : « je vais appeler NKM (Nathalie Kosciusco-Morizet, ministre du Développement durable) pour dire qu’il y a un souci et que les associations veulent revenir sur le périmètre initial », promettait Michèle Rivasi, députée européenne. Car, in fine, comme l’a précisé le préfet Hugues Parant, c’est la ministre qui tranchera et qui défendra le projet.

En cause, le retrait du coeur de parc de la rade Sud de Marseille, îles du Frioul comprises, mais aussi « de la calanque de Port-Miou, du domaine de Fontblanche, propriété du conseil général, des communes de Ceyreste, de Roquefort-la-Bédoule… Et on a quatre communes à l’Est qui sortent du chapeau en aire d’adhésion », s’étonne Christine Sandel, conseillère régionale. Au final, « il y a eu une longue concertation et puis il y a deux mois tout disparaît et ce ne sont plus que tractations par derrière avec les élus locaux », dénonce-t-elle.

Et Michèle Rivasi de se demander « si l’on se place dans une perspective nationale, d’intérêt général, de cohérence du parc, ou si on essaie de satisfaire chacun au niveau local. Ce ne sera pas Gaudin qui sera maire dans 25 ans et ce n’est pas pour lui qu’on fait le parc ! » A ces sorties acerbes avaient répondu dans la matinée de vendredi un blocage de l’entrée du Vieux-Port par plusieurs centaines de plaisanciers et pêcheurs, les marins de la SNCM donnent des idées… Reçus par le préfet, ils ont demandé « de retirer la rade Sud, ce qui était prévu, et parlaient surtout de leur place dans la gouvernance et de détails qui ne sont pas dans la charte et ne sont même pas du ressort du GIP mais du conseil d’administration du futur parc », a précisé celui-ci.

Pas qu’ »un trait sur une carte »

Tout en se disant convaincu que malgré leur déception, les écologistes « savent qu’il y a ce qui est souhaitable et ce qui est faisable et que le parc ne pourra pas se faire s’il y a une opposition trop nombreuse. On peut rêver de lui donner une amplitude extraordinaire, mais après il faut le gérer. Car ce n’est pas une réserve mais un outil de gestion : tracer des traits sur une carte c’est une chose, c’en est une autre de mettre en place un balisage, des panneaux, encadrer les usages… »

Dans un communiqué, le Mouvement national de lutte pour l’environnement estimait de même « qu’entre le trop de parc et pas de parc du tout, il y a une autre voie, celle de la recherche du meilleur compromis pour une protection admise et assumée par tous et la recherche de formes contractuelles sur des objectifs partagés avec les différents partenaires », tout appuyant sur la question de la plongée commerciale, des moyens humains alloués au parc, de cohérence avec la politique d’urbanisme, de qualité de l’eau…

Et reste à savoir si l’équilibre local satisfera les exigences nationales, et même internationales puisqu’il s’agit d’honorer les engagements de la France au sommet de Nagoya sur la biodiversité, qui seront notamment examinées par le conseil national de protection de la nature et le conseil d’Etat.

Cassis et Marseille ravies

De son côté, la maire de Cassis Danielle Millon (UMP), qui s’est battue pour troquer le coeur de parc pour la zone d’adhésion en ce qui concerne notamment Port-Miou et les vignobles cassidains, nous a servi une belle langue de bois lors de la conférence de presse : « je suis très satisfaite de l’assemblée générale et je pense qu’on va affiner cette charte, où il y a encore des choses à affiner pour que la version 3 soit presque parfait. Nous seront très fiers de ce parc national, et ce lieu magique le mérite ». Amen.

Laure-Agnès Caradec, adjointe au maire de Marseille (UMP) en charge des espaces naturels, s’est elle félicitée que la charte ait pris en compte « la production de plusieurs pages du maire. La bonne représentativité des collectivités au sein du conseil d’administration (22 sièges sur 62, l’Etat en comptant 11, le reste étant réparti entre associations et experts, ndlr) est un bon point. » Et le retrait de la rade Sud aussi, nul besoin de le préciser. Un retrait qui avait également l’assentiment du maire du 1er secteur Patrick Mennucci (PS) et du conseiller municipal communiste, lui aussi basé dans le 1/7, Christian Pellicani, ce dernier s’interrogeant toutefois sur le devenir de l’archipel du Frioul.

Pré carré

Qu’en sera-t-il de Port-Miou, où EELV croient voir se dessiner des appétits immobiliers, tout comme dans les franges du parc à Marseille ? « Il y aura des obligations très fortes, la zone ne sera pas urbanisée. Il s’agit seulement de laisser la pleine compétence à la commune », assure le préfet. Ce dernier point, on avait compris. Et d’ajouter que que le parc, qui a déjà de quoi faire, ne gérera pas forcément mieux « cet espace qui est déjà aménagé » et donc moins crucial d’un point de vue naturel, « avec autant d’attention que la ville, pour qui il est essentiel ».

Pourquoi pas, mais cela prépare un beau gruyère si on suit cette logique jusqu’au bout, et d’ailleurs le CG13 justifiait le maintien hors du parc de Fontblanche par le fait qu’il s’en occupait déjà très bien. Les pêcheurs ont « toujours géré [la] rade en professionnels responsables » assurait même Mourad Kahoul récemment dans La Provence. Les mérous et les thons rouges ne sont pas forcément du même avis…

Quoiqu’il en soit Danielle Millon a donné l’assurance qu’elle « ferait de ce lieu une zone d’accueil, une porte d’entrée vers les calanques pour informer les amoureux de la nature ». Côté marseillais, Lionel Royer-Perrault, bras droit du maire du 9/10 Guy Teissier, il précise que « tout l’habitat individualisé en frange du parc sera classé en aire d’adhésion et les règles d’urbanisme conduiront à de l’éco-construction, de l’habitat diffus bien intégré. »

Quant à la course à l’échalote qui a lieu sur les permis de construire autour du parc d’après EELV, « hormis un, les huit projets cités sont très éloignés. Notre volonté c’est de maîtrise l’urbanisation », ajoute-t-il. Si les actes de tout ce petit monde suivent les discours, le parc ne devrait finalement pas trop mal se porter…

La Charte V2

Maîtriser l’urbanisation ? Un point pour la mairie du 9/10 avec Bouygues à Sormiou

Comment le rade Sud a été retirée du coeur de parc

Danielle Millon espère arrêter les boues rouges « un ou deux ans avant 2015 grâce au parc », il y a un problème ?

Col de la Gineste, 13009 Marseille, France

Par Julien VINZENT, le 11 février 2011

Imprimer
A+
A-

Vos commentaires

55 commentaires
sur "Un parc national des Calanques bien diminué mais toujours debout"

Pythéas, 20 février 2011 à 03:40 min

Je viens de lire ces débats, et je suis sidéré de voir des gens qui se camouflent derrière toutes sortes de raisonnements pour refuser les quelques contraintes indispensables pour l'avenir qui seront inhérentes au fonctionnement du Parc National.

Au fond ce n'est pas étonnant, quand on voit des rigolos qui prétendent connaître les calanques et qui vous racontent qu'on peut y faire n'importe quoi, qu'il y aura toujours du poisson, qu'il y en aura même de plus en plus.
La vérité c'est qu'avant la station d'épuration la pollution de Cortiou tuait de plus en plus les espèces nobles, et que maintenant il en revient. Donc les rigolos croient, ou font semblant de croire, qu'on va vers l'abondance.
Mais depuis quelques décennies la plaisance et la pression de pêche ont été multipliées par 20, bande de rigolos !
Le bienfait réel apporté par la station d'épuration plafonnera vite.

Répondre - Signaler un abus

sys, 27 avril 2011 à 15:46 min

ce snt les defendeurs du parc et les entreprise comme bouygues et co qui vnt se regalé en construisant sur le parc, ou en utilisant le pretexte qu'il y est un parc a 10 min des menages pur augmenter les loyers !!!
de plus, les 10-15 nouveaux bateaux touristiques , ne vont ils pas polué eux???? !!!!!
moi je les vois !! ils font demi tour dans le prt des goudes, et ne respectent rien !!
De plus, les cabanoniers de la calanques de marseilleveyre, ou vont ils aller? ils veulent détruires les cabanons !
sans compter que les bateaux devront s'attacher a une boué ?! pour ne plus encré
ce parc est un véritable cauchemar.
Ce ne sont pas des ong de simples hippies qui vont nou inculquer le respect de nos calanques !!
la peche est une tradition qui se passe de pere en fils et de grandpere a petit fils !!
Les calanques ont tjrs été respectés, mais la pollution des eaux , et la pertes des algues toxiques viennent du contribuable??? nn je ne crois pas.
Réfléchissez bien avant d'approuver ce parc NATIONAL et non REGIONAL !!

ericmazargues, 20 février 2011 à 23:21 min

Bravo, rien à rajouter.
Cela fait du bien de savoir qu'il y a encore quelques personnes de bon sens dans cette ville.

Antoine, 18 février 2011 à 11:10 min

J'ai la naiveté de penser que si tout le monde faisait comme moi les choses iraient un peu mieux...j'essaie de vivre en accord avec mes valeurs.
Sinon Eric pour les broutilles vous tombez bien j'ai un master d'économie de l'environnement donc je vais vous expliquer un truc, qui fait que les économistes sont un peu plus fin que les environnementalistes quand il s'agit de traiter de ce problème.
Le patrimoine naturel à une valeur infini POUR les environnementalistes : eux voient l'environnement comme une offrande de dieu qui n' a pas de prix il ne faut pas y toucher. Les tenants du tout économie eux pendant longtemps n'y ont attribué aucune valeur. Les deux sont faux mais on perçoit déjà que la valeur de la biodiversité n'est pas la même pour tout le monde.
Maintenant comment estimer le bien-être fourni par un espace comme les calanques de Marseille ?
Il existe pour cela plusieurs méthodes : méthodes des coûts de déplacement pour se rendre sur le site, valeur attribuée par les personnes interrogées selon plusieurs hypothèses. Après on demande aux gens combien ils sont près à payer pour pratiquer leur loisir qui sera interdit et on compare.On voit bien que même si ce n'est que des loisirs il y a un bien être qui est fourni par l'accès au lieu même s'il dégrade en partie l'écosystème. Le loisirs se substituant au travail et générant de l'activité pour certains secteurs on ne peut pas nier qu'économiquement le loisir est a considérer.
Un peu moins d'écosystème peu générer plus de bien être. Si cela ne mène pas à un niveau critique pour l'écosystème (au quel cas l' utilité de l'écosystème serait alors supérieur à l'utilité du loisir) il faut mieux choisir la situation avec un peu moins d'écosystème.
Dans la situation de Marseille actuellement on ne fait pas face à un environnement menacé de disparition à court terme, cet endroit va même mieux que par le passé grâce aux mesures déjà prises: moins d'égouts, plus de pêche à la dynamite, interdictions saisonnières etc. On peut donc penser qu'un compromis qui laisse place aux activité de loisirs peut être trouvé!

De même pour la pêche un stock maximal n'est pas forcément le meilleur choix, bon actuellement le problème est que les subventions ont un effet distorsif qui mène à un prélèvement supérieur au prélèvement permettant de conserver un stock fixe. Mais ça c'est le gouvernement qui impose le Parc qui en est responsable.
Le mode de prélèvement individuel raisonné que je pratique permet une stabilité voir une croissance des populations pas la pêche industrielle.
N'oublier jamais que le comportement collectif est le résultat de l'agrégation des comportements individuels : encourager un mauvais comportement individuel aura pour conséquence un résultat négatif au plan collectif. Vous me dites que mon comportement ne change rien pourquoi l'interdire ? Si d'ailleurs rien ne change rien pourquoi faire quelque chose ?
Pour finir j'ai 24 ans et je subit 50 ans de prise de décision politiques complètement débiles dans tous les domaines, qui affecte déjà ma vie présente et qui affecteront ma vie future j'aimerai avoir le droit de dire ce que je veux et pas me faire imposer des solutions par les personnes qui sont à l'origine de la situation actuelle (ce qui ne semble pas indiquer qu'il soit très compétents....écoutons les vieux ils nous enverront dans le mur comme ils s'y sont eux même envoyés, les histoires de 14-18 et les déclarations d'amour à l'environnement des mecs qui ont tout niqué je n'y accorde aucune importance)
Toujours pas d'arguments de la part de Marius et encore moins de l'autre de mazargues, il faut vraiment apprendre à lire les réponses avant de réciter la leçon.

alex, 18 février 2011 à 22:17 min

Antoine je suis 100% d accord avec ton analyse ( je me permets de te tutoyer car tu es un minot voir même un petit insolent ) toujours est qu il est au combien rassurant que des jeunes ayant fait des études dans ce domaine aient une vision moderne et réaliste de l écologie, en revanche je suis bien déçus du comportement des vieux puisque visiblement tu es un minot et eux par opposition des vieux, et moi je suis un incompétent entre les deux ( note que Marius n a pas visiblement souhaité argumenter après ma dernière réponse )
Mais visiblement il persiste à croire que c est seulement grâce à l action des militants que le projet mobilier de 1992 dans les calanques n a pas vu le jour et non pas grâce à une législation déjà existante, j en rigole et il me vient à l esprit une citation d' AUDIART ( un vieux que tu n as pas connu )" je parle pas aux cons, ça les instruits ! "
pour ce qui est de la chasse sous marine sachez que c est faux il n y aura pas une législation identique de celle ci avec les autres formes de pêche car il est stipulé dans la charte que le cas échéant la chasse pourra être soumise a une réglementation spécifique, laquelle ? mystère! oui parce que c est la spécialité du gip de fait des mystères, mystère sur les quotas , les périodes de repos, les moratoires, les corridors écologiques ect... ça parait il nous en discuterons après la création du parc. Mais en discuter avec qui ? puisque les seuls décideurs seront le CA et le directeur et qu il n y aura qu un seul représentant de la peche au sein du CA
le gip a échoué de par son attitude au cour des concertations et veut passer en force.

Comment expliquer que de ces concertations sur les znp il en ressort que les pêcheurs pro sont contre , les pêcheur de loisir à la ligne sont contre et les pêcheurs sous marin aussi est -ce là une réussite ? non c est un échec et je prédis un échec du parc dans ce contexte car si le parc n est pas compris il ne sera pas accepté et pas respecté
Les usagers du milieu marin du futur parc ne sont pas comme en corse des touristes qui viennent passer 15 jours et s adaptent aux règlements c est ce que n a pas compris le gip dans les calanques, se sont des gens qui vivent là qui sont attaché à leur mode de vie et ça fait toute la difference.
et pour finir sachez que les chasseurs sous marin membres de la fcsmp ces monstres sanguinaires ont proposé aux gip des initialement 5 zones de non pêche harmonieusement réparties, toutes de tailles supérieures à 1km de linéaire côtier, sur des zones ayant un fort intérêt écologique mais nous n avons pas été écouté.
Nous sommes conscients et partisans d une gestion raisonnée, d accord pour discuter de quotas, de période, de zone de non pêche permanentes de taille de nombre et de localisation raisonnables en adéquation avec les réalités du site et enfin de mouillage organisé dans les zones les plus sensibles et les plus fréquentés Mais nous n acceptons et nous n accepterons pas d être privé a tord de nos espaces de liberté par des ayatollah de l écologie qui au mieux répondent à une idéologie utopique et au pire à des ambitions politiques

Enfin Antoine j ai espoirs que dans quelques années les vieux bobo idéalistes incompétents déconnectés de la réalité laisserons la place a des jeunes comme toi.

ericmazargues, 19 février 2011 à 16:14 min

"je prédis un échec du parc dans ce contexte car si le parc n est pas compris il ne sera pas accepté et pas respecté"
La concertation, pour eux, c'est : "j'expose mes volontés (c'est à dire, en pratique, ne rien changer), et si mes exigences ne sont pas satisfaites, c'est la faute de ces enc.. de parisiens, et je refuserai d'appliquer la loi".
Ce sont surtout, on le voit à l'usage, de vieux (et de jeunes) ronchons incapables de remettre en question leur mode de vie, et, justement, de s'adapter un tant soit peu (plutôt peu, d'ailleurs) aux règlements. Ce sont les mêmes qui ne comprennent pas qu'on les verbalise lorsqu'ils se garent en double file, grillent les feux ou roulent dans les rues piétonnes (cela aussi, cela fait partie du "mode de vie marseillais", "et ça fait toute la différence";
Si des règles sont mises et à leurs petites habitudes en place, c'est justement pour changer la situation, pas pour complaire à l'ensemble des usagers unanimes !
Installer des ZNP là où personne ne vient pêcher, à quoi bon !? Interdire la pêche sous marine aux endroits où personne ne va, pour quoi faire ?!
le pire est quand ils viennent donner des leçons d'écologie à la terre entière.
Finalement, ces gens font plus rire que pleurer.

ericmazargues, 18 février 2011 à 12:45 min

"L'autre de Mazargues" n'a pas de leçons à recevoir d'un minot malpoli, qui se croit important parce qu'il a bien bachoté pour obtenir un diplôme sans grande valeur. Et qui sait faire de jolis "copier-coller" des polys de ses profs.
"j’aimerai avoir le droit de dire ce que je veux et pas me faire imposer des solutions par les personnes qui sont à l’origine de la situation actuelle" : quelle arrogance ! Auriez-vous fait mieux qu'eux à leur place et dans le contexte du moment ? Et qui dit que vos "solutions" ne seront pas balayées dans 10 ans par les conséquences dramatiques qu'elles en manqueront pas d'engendrer ? D'ailleurs, que proposez-vous, en pratique, à part refuser le PN ?
Au contraire, les décisions prises aujourd'hui sont la résultante d'années de tâtonnements, certes, mais aussi d'expériences, d'attente du résultat.
A 24 ans, on n'a pas de leçons à donner au monde entier, mais à chercher à améliorer, non son savoir livresque, mais sa connaissance de la vie (la vraie, pas celle apprise par cœur à la fac), bref, son intelligence. C'est visiblement mal parti...

D'autant que les "réflexions" exposées avec force détails peuvent faire peur. "Un peu moins d’écosystème peuT générer plus de bien être", avec ça, on justifie tout et surtout n'importe quoi. Surtout n'importe quoi, et cela permet d'adapter la règle à son cas personnel. "A la marseillaise", quoi.

Elles sont, de plus, totalement décalées du contexte, car la réglementation de la chasse sous marine dans le parc, identique à celle de la pêche, n'aboutira qu'à limiter (LIMITER) son exercice dans certaines zones (ZNP). Seules les compétitions seront interdites, ce qui est quand même la moindre les choses dans un parc national... dans les Écrins, à ma connaissance, on n'organise pas des concours de chasse à la marmotte.
Nul ne veut remettre en cause "votre mode de prélèvement individuel raisonné", bien au contraire.
Toutes ces théories fumeuses sur le bien être et l'écosystème ne sont là que pour justifier le refus de voir ses petites habitudes personnelles modifiées à la marge (seul le lieu de leur exercice est affecté, et encore, non le principe).

Bref, en français, cela s'appelle de l'égoïsme.

Marius, 18 février 2011 à 12:21 min

?
Tout le vaste baratin d'Antoine tombe à l'eau, c'est le cas de le dire, devant cette évidence : l'idée de Parc national des Calanques a été lancée en 1992 par les militants qui ont empêché la municipalité marseillaise de l'époque d'ouvrir la possibilité de bâtir des immeubles dans quatre calanques.

Eh oui, cher Antoine, c'est depuis le début du siècle dernier des batailles incessantes pour sauver ce patrimoine des appétits industriels (allez donc voir ce que Solvay a fait de la calanque de Port-Miou !), et des appétits de privatisation immobilière.

Sans ces gens que vous vitupérez en toute inconscience, vous n'auriez même pas à calculer des ratios sur la gestion des calanques.

L'outil Parc National n'est pas la garantie totale de préservation (la Loi Giran en a récemment affaibli le pouvoir de préservation), mais sa gouvernance unifiée sera préférable au méli-mélo désordonné de municipalités, d'organismes, de propriétaires, qui est la situation actuelle.

Marius, 17 février 2011 à 16:50 min

!
C’est admirable, ces gens qui pour défendre leurs habitudes décrètent incompétent quiconque a un autre avis.

@ Alex qui prétend – avec incompétence , lui ! que les calanques sont protégées de la bétonnisation depuis plus de 30 ans : l’idée du Parc est venue en EN 1992 (ça fait 30 ans ?????) quand la municipalité de l’époque a révisé en douce le POS pour un projet d’immeubles dans quatre calanques.

A méditer, cher Alex !

En n’oubliant pas que la protection des calanques est un combat ininterrompu depuis … 1910 !!!

@ ceux qui s’imaginent naïvement que le poisson est en augmentation, comme ça, par l’opération du Saint-Esprit : oui le poisson revient un peu parce qu’il y a enfin un effet bénéfique de la station d’épuration, mais cet effet est en train de plafonner, et finira par s’effondrer sous la pression de pêche croissante et avec le massacre des posidonies.
Une ZNP et la protection des herbiers sont des besoins urgents .

alex, 18 février 2011 à 02:40 min

et pour ce qui est de retour des poissons ce n est pas grace à la centrale d épuration et non figurez vous que dans la zone de l egout avant la centrale il y avait beaucoup plus de poissons ( grosse concentration) car la matiere organique qui n etait pas filtré permettait a nombre de polychetes de se developper et attiraient les poissons à cette epoque les pecheurs remplissaient leur filet daurades et autre loupss plus maintenant.
De plus les floculents ajoutés aux eaux pour justement accelerer la sedimentantion et rendre les eaux plus claires ne sont pas sans consequence sur le milieu mais bon l eau plus claire rassure et a effectivement un effet benefique sur la faune et la flore fixées tel que les corgones et les posidonies
Je precise que je ne dis pas que cetait mieux,car et je vous parle d une concentration de poissons a cet endroit pour des raison alimentaires et non pas une explosion démographique aux sein des populations.
et même si je suis convaincu que l amelioration des eaux est une bonnes choses elle n est pas la seule raison de cette amelioration d autres facteurs rentrent en jeux

Alex, 18 février 2011 à 02:10 min

allez l incompetent vous renseigne ....
"Le site est classé par arrêté ministériel du 19 août 1975, parmi les Sites pittoresques au titre de la loi du 2 mai 1930 et au vu, notamment, du décret n°59 768 du 16 juin 1959 tendant à préserver le caractère du littoral Provence Côte d’Azur.

Le classement de la partie terrestre est complété en décembre 1976 par celui du Domaine public maritime sur 500 m à partir du littoral.

Les Calanques sont également protégées par, notamment :
la Loi Littoral Marseille est une commune littorale. La Loi du 3 janvier 1986, pour l’aménagement, la protection et la mise en valeur du littoral dite « loi Littoral » s’applique sur la totalité de la commune.
l’inscription au ZNIEF La totalité du massif des Calanques est inscrite en Zone Naturelle d’Intérêt Ecologique Faunistique et Floristique de l’inventaire du Patrimoine Naturel.
la loi de protection des espèces menacées

et effectivement un projet de construction avait été evoqué par la municipalité en 1992, projet qui avait avorté de par la legislation déja en vigueur cqfd
arfff

ericmazargues, 17 février 2011 à 16:50 min

Cher Antoine, je n'ai jamais dit que VOUS exterminiez les poulpes, mais que ce ne serait pas un droit à défendre au nom de la "liberté" dont vous vous gargarisez. Grosse nuance, qui vous a échappé, non intentionnellement, j'ose l'espérer.

En revanche, j'ai bien dit :
- que la liberté n'autorise pas tout.
- que les opposants au parc de tout acabit sont manipulés par certains.
Un tel projet ne peut que légitimement susciter des contraintes, et gêner certaines personnes dans leurs activités. Des arbitrages ont été rendus, et ils ne peuvent contenter tout le monde à la fois. Le "gagnant-gagnant", c'est du jargon de communiquant, et de la foutaise en pratique.
Ces petites frustrations, chacune sans réelle importance sur la marche du monde, sont utilisées par ces "certains" qui ont intérêt au statu quo, c'est à dire au laxisme et au grignotage. En vous braquant pour des broutilles, vous contribuez à la fin programmée de cet écosystème.
Surtout, vous ne comprenez pas que si il y a de légères contraintes aujourd'hui, c'est pour éviter que demain, devant l'inéluctable, nos enfants soit amenés à prendre des mesures bien plus draconiennes. Mais cela vous indiffère peut-être...

Enfin, ce ne sont certes pas les prélèvements que vous effectuez qui vont exterminer le poisson, mais de même ce ne sont pas les prélèvements que vous ne faites pas au supermarché ou chez le poissonnier qui vont le sauver... Vous vous donnez bien plus d'importance que vous n'en avez.
Que deviendrait la rade de Marseille si tout le monde faisait comme vous ?

Marius, 17 février 2011 à 03:06 min

Hé non, Antoine, vous n'avez rien démontré.

Bien sûr qu'il reste encore quelques coins à poisson sur le littoral marseillais, il n'est pas sûr d'ailleurs que vous les connaissiez tous car certains sont inattendus.

Mais si vous avez l'occasion de parler à l'un des derniers pionniers marseillais de l'apnée, à des vieux pêcheurs à la palangrote, ils pourront vous dire que ce qui reste est dérisoire par rapport à la situation normale qui prévalait depuis toujours.

Enfin, expliquez-nous donc comment en l'absence de Parc National, on pourrait empêcher la privatisation des plus beaux lieux des calanques.

Alex, 17 février 2011 à 14:24 min

Les calanques sont déja protegées contre les projets immobiliers et la privatisation depuis plus de 30 ans à cela s ajoute la loi littoral, de ce coté là, pas besoins de parc national

Alex, 17 février 2011 à 13:33 min

he bien comme d habitude les pro parc parle des choses aux dires 'expert" avec des lieux commun
heureusement que les pêcheurs sous marin eco responsable que nous sommes nous essayons d étre plus rationnel
bon alors pour les merous on appelle pas fr3 à chaque fois puique des merous on rencontre tres tres souvants de toutes tailles et à toutes les profondeurs ( d ailleur leur comportement jugé fuyant par rapport au merou apprivoisé des zones de reserves n est pas à mettre sur le compte du braconnage comme l affirme le gip, car pour prouver que le merou est braconné il faut soit que le merou ait disparu et encore , soit que l on constate des merous bléssés ou morts à trou , personnellement je ne l ai jamais constaté, pour info les saupes ont un comportement fuyant devant le chasseur pourtant elles sont tres peu chasser mais le merou comme la saupe ont assimilé l homme comme un predateur et s en mefient d ailleur la mefiance vis a vis de l homme est certainement un moyen efficace de lutter contre le braconnage mais bon le fait de ne pas voir jojo venir se faire caresser par le touriste plongeur ne plait pas aux tour operateur et aux clubs de plongée

ensuite figurez vous étant de sormiou je connais un tres vieux chasseurs plus de 80 ans dédé qui a chasser avec beuchat et même Falco et continue à chasser actuellement sont constat est simple effectivement il y avait plus de poisson juste à l apres guerre, puis il y a eu une baisse significative dans les année 70 et 80 et depuis malgré qu il ne plonge plus profond il constate que le poisson semble revenir
petite precision dans les années 60 il ne constatait pas de merou juvenile et concernant le corb il n en a jamais vu beaucoup dans les calanques, actuellement le corb a tendance a devenir plus commun
pour ce qui est de la taille des poissons prelevés en chasse, on voit bien que vous ne connaissez pas le sujet le vous renvois à l etude PAMPA concernant le prelevement de la peche de loisir j en dirai pas plus
et effectivement si vous voulez avoir de vrais informations objectives sur la chasse sous marine je vous suggere de consulter le site FCSMP notamment sur la contre étude sur l etude de l impact de la peche sous marine du cap creus

Antoine, 17 février 2011 à 12:51 min

On est d'accord qu'il y avait plus de poissons dans les 60's, le parc ne propose pas de solution pour une gestion des stocks raisonnables : arrêt de la pêche industrielle et quota pour les particuliers (5kg plus 1 poisson comme en Espagne, en Italie, en Grèce), ceci partout. Si on continue à chaluter et à mettre en place des barrages de filets en dehors du Parc il n'y aura pas de reconstitution des stocks globaux...
Regardez pour quoi milite la FCSMP une hausse des mailles de captures en accord avec les caractéristiques biologiques des espèces-> c'est ça l'extermination des poulpes et les poissons pas plus gros que la flèche. Il y a des jours ou je ne vois rien des jours ou je vois énormément de poisson d'un coup étant donné le mode prélèvement même les bons jours je ne prends jamais un banc entier de poissons. Avec le par si je veux manger du poisson je vais au supermarché acheter du poisson de chalut, ou du poisson importé du pacifique. Si je veux me faire plaisir à l'eau je fais des kilomètres de voiture parce que chez moi c'est interdit.
Je ne suis pas sur que le bilan de tout ça soit positif.
Je suis sur qu'un compromis était possible (par ailleurs il existe déjà des lois qui ne sont pas appliquées et qui sont pourtant claires). Malheureusement je suis pas trop apte à discuter avec des gens qui me traite d'exterminateur manipulé...

Antoine, 16 février 2011 à 20:09 min

Exterminer les poulpes ?
Je pense que prendre du poisson par soi même n'est quand même pas un crime et ne fais pas peser de risques sur la ressources. C'est bien la seule chose d'intéressante que j'ai trouvé à faire à Marseille. Et je suis comme vous justement particulièrement attaché à la protection de l'écosystème. Sachez que la pêche de loisir fait vivre énormément de monde en France même si ce n'est qu'un "loisir".
En tout cas je suis particulièrement heureux des deux derniers messages il montre bien de quel côté sont les gens réfractaires au débat. Vous remarquerez que je ne vous ai à aucun moment traité de fou ou sens entendu que vous étiez naïf ou manipulé...coupé du terrain oui puisque pour dire qu'il n'y a pas de poisson dans moins de 10m d'eau ni de mérou il faut l'être. Lors de ma dernière sortie j'ai pris trois poissons de 40cm dans 5m d'eau...alors bon.
Je regrette de voir qu'en France une fois encore on a 50 ans de retard. Je vais cesser de troller avec des gens butés qui n'ont d'autre arguments que l'autorité. Je suis quand même content de l'avoir démontré.

Marius, 16 février 2011 à 19:49 min

@ Antoine. Je suis entièrement d'accord sur l'incompétence et l'inefficacité (sauf pour augmenter les profits des plus privilégiés) de l'actuel président de la République et de son gouvernement.

Mais ce très gros problème n'a intrinsèquement aucun rapport avec l'intérêt d'un Parc National des Calanques, dont l'idée a été lancée sous la gauche et continuée sous la droite.

Par contre, les actuels dirigeants très populistes et démagogues pourraient être finir par donner satisfaction aux naïfs hurleurs anti-parc, donnant du même coup satisfaction à des gens que la protection des calanques dérange dans leurs projets.

Quant à prétendre que je serais "coupé du terrain", c'est votre mécontentement aveugle qui vous amène à proférer à la légère cette affirmation.

ericmazargues, 16 février 2011 à 19:34 min

Franchement, le sort, ou plutôt le confort, des pêcheurs sous marins (de loisir !) à côté de la protection de l'écosystème, ça ne pèse pas bien lourd.
La liberté d'exterminer les poulpes n'est ni inscrite dans la Constitution ni protégée par la Cour de Strasbourg.
Il y a 50 ans, on était LIBRES de se promener dans les calanques par tout temps et en toutes saisons. Contestez-vous aussi les restrictions d'accès estivales, au nom de la liberté de faire n'importe quoi ?

C'est une vision purement subjective qui vous conduit à contester ce parc, non une réflexion globale de tous les enjeux.
Par chance, d'autres l'ont pour vous. Pour nous tous.

Antoine, 16 février 2011 à 19:16 min

Halala Marius au fil des postes votre méconnaissance apparait ainsi que votre absence d'argument. A part la folie et la manipulation il n'y en a d'ailleurs pas vraiment eu...
Les chasseurs sous marins sont pour les mailles et les respectent regardez le site de la FCSMP. Aujourd'hui il y a toujours des poissons dans peu d'eau là encore méconnaissance total et non pratique de l'activité...Les mérous hahaha et bien il y en a, même plutôt pas mal. Je crois que les bulleux n'en voit pas trop mais en arrivant à 40 sur le site dans un boucan d'enfer c'est pas le top...
Pour les contraintes je vous renvoie a ma précédente intervention. Plus de chalut, plus de subventions un quota pour les particuliers moins de fonctionnaires plus de liberté.
Mon brave Marius permettez moi moi de vous qualifiez de pro parc absolument coupé du terrain qui se plait à caricaturer les interlocuteurs qui sont sur l'eau au quotidien...
L'autoritarisme du GIP leur a permit d'adopter la charte très bien...je pense que le Parc sera un échec total et tombera à l'eau et que tout le monde sera perdant. Vous croyez vraiment que ce gouvernement qui annule la taxe carbone, fait la prime à la casse, subventionne l'agriculture intensive et la pêche industrielle, autorise l'extraction de sédiments, facilite l'installation des porcheries...se soucie de l'environnement?

Marius, 16 février 2011 à 17:43 min

@ Antoine. Les chasseurs sous-marins des années cinquante ne tiraient pas, ou rarement, les poissons de moins de moins de trente centimètres. Où en est-on aujourd'hui ?

Ils descendaient entre cinq et dix mètres, à quelle profondeur faut-il descendre aujourd'hui ?

Ils prenaient du mérou un an sur deux, aujourd'hui quand par hasard on voit un mérou (interdit par la force des choses), on prévient les journaux et Fr3.

Vous refusez toute contrainte ? Vous voulez chasser jusqu'au dernier poisson un peu plus large que la flèche ?

Antoine, 16 février 2011 à 17:23 min

Absence de rationalité ? Je parle pour mon activité à savoir la pêche sous marine
Je regarde ou je me rends pour pêcher quand je sors, effectivement 90% de ces zones seront interdites, les autres sont trop profondes ou inintéressantes. A cela s'ajouteront des décision d'interdiction d'espèces ou zones supplémentaires décidées unilatéralement par le directeur du parc ( là encore c'est la loi c'est incontestable). Donc oui pour moi les îles c'est fini. Je suis attaché à l'environnement et je pense qu'il faut faire quelque chose mais on me prend pour un con...donc je suis très déçu! Je vois que l'on passe de rien pour protéger à une interdiction énorme. Je suis un peu simplet mais j'arrive à lire une carte! Clairement le message est que les pratiques de pêche des poissons qui montent à la côte par un mode de prélèvement individuel est le plus dangereux je trouve ça aberrant. Je pense que plus qu 'un parc une interdiction du chalut et un quota pour les particuliers seraient nécessaires et très bien perçu par tout le monde.
Mais bon je vois bien que l'analyse et la rationalité et surtout la volonté de concilier ne sont pas derrière ce projet.
Quand on voit le nombre d'utilisateurs qui vont être réunis sur une même zone ça me fait également un peu peur....

Marius, 16 février 2011 à 15:15 min

à Antoine : comme d'autres du même genre, votre message est typique de l'absence de rationalité des anti-parc.
Quand vous affirmez que tout sera interdit, vous évoquez quoi et vous fondez vos affirmations sur quoi, excepté des rumeurs mensongères habilement colportées et que vous n'avez pas vérifiées ?

Antoine, 16 février 2011 à 12:27 min

Contrairement à vous je pense global, regarde ce que font et ont fait les gens qui encouragent ce Parc. Je vois qu'il en ressort une énorme contradiction. On passe de rien du tout à tout interdit, et encore une fois on s'affranchit d'une réflexion globale. Enfin si vous voulez voir des pans entier du littoral mis sous cloche et vivre encore une vie plus artificielle qu'elle ne l'est déjà c'est votre choix. Les arguments avancés par Alex sont incontestables, c'est la vérité ! Libre à vous de soutenir cela, par contre assumez votre position.
En tout cas une chose est sur le problème de gestion de la ressource n'est absolument pas pris en compte et l'influence des parcs est plutôt marginale.
Au rythme ou vont les interdictions dans tous les domaines j'espère encore avoir le droit de faire quelque chose dans quelques années...ce dans n'importe quel domaine.

Antoine, 16 février 2011 à 12:16 min

http://www.contrepoints.org/2011/02/16/14083-propriete-des-ressources-ha...

Julien VINZENT, 16 février 2011 à 13:50 min

Bonjour,
puisque vous évoquez ce sujet de gestion des biens communs, un petit lien de vulgarisation de la vision du prix Nobel d'économie 2009 Elinor Ostrom : http://www.i-r-e.org/fiche-lecture-7_fr.html

Marius, 15 février 2011 à 22:35 min

C'est quand même incroyable de voir des Marseillais propager naïvement les pires mensonges, lancés par des gens qui ont intérêt àce que ce précieux patrimoine ne soit pas protégé.

castagnolle, 15 février 2011 à 18:37 min

Beaucoup d'agitation pour par grand chose. le gip existe depuis 12 ans et c'est maintenant qu'on se reveille ?!?
On parle d'un parc NATIONAL.
Et tout ce qui est national releve de qui?...oui oui, de l'elysée...
et oui les gars, gaudin peut bramer tant et plus, quand le coup de siffler va partir il ferat comme les autres, coucouche panier
..et le parc NATIONAL des calanques naitra et pas que, pas que lui. 3 autres parcs marins sont dans le tuyaux.

Lire la feuille de route du ministre :
http://lesinfosvertes.hautetfort.com/archive/2011/02/10/mer.html

La bonne nouvelle c'est que vous allez pourvoir revendre vos tshirts et banderolles :D

castagnolle, 15 février 2011 à 18:42 min

La ministre a annoncé le lancement d’une stratégie de création d’aires marines protégées, qui devraient couvrir 10 % de la surface totale de ses espaces maritimes d’ici 2012. La France, qui ne compte aujourd’hui que deux parcs, devrait en compter dix en 2013.

Dès cette année, trois nouveaux parcs (Côte Vermeille, Glorieuses, Estuaires picards) seront crées et trois autres en 2012.

ericmazargues, 15 février 2011 à 16:37 min

"La rade a été complètement défigurée par les installations portuaires pour des bateaux qui sortent deux fois par an et appartiennent à des non marseillais…je ne crois pas que le Parc propose quelque chose contre ça."
Ce n'est pas le but d'un parc national de réguler les constructions hors de son coeur, et necore moins quand on le prive des zones en question.
La mauvaise foi des "opposants au parc" (on devrait plutôt dire "éternels opposants à tout") éclate quand on relit ce qui leur sert d'arguments : d'un jour à l'autre, ils écrivent et brâment tout et n'importe quoi, du moment que ça affole le crédule, sans rien proposer d'autre que le statu quo. On comprend mieux : le statu quo, c'est "je continue à faire ce que je veux, et le reste, m'en fouti".
Alors je te manifeste contre l'intégration de la rade sud avce des méthodes de nervi de la CGT, "ah, c'est plus le cas", alors je prends le prétexte de Cortiou, des boues rouges, des Tchernobyl, du Krakatoa, puis "aah mais on va m'interdire le petit coin de Riou où j'allais depuis au moins 3 siècles", et encore "c'est un truc de parisiens, on va être envahis" et le lendemain, "on ne pourra plus naviguer, pêcher, se promener, cochez les 3 cases", ah ben si, mais quand même...

Bref, des bouffons manipulés par des politiciens madrés qui préparent déjà les municipales.

Antoine, 15 février 2011 à 13:11 min

Marius c'est risible vos arguments, quelque chose ne fonctionne pas donc on le généralise. hahahaha moi je suis pas pêcheur du dimanche je suis dans l'eau trois fois par semaine. Le pauvre littoral Marseillais laissez moi rire vous le dites vous même vous êtes un pêcheur du Dimanche vous ne savez pas pêcher ! Pitié pensez global un petit peu c'est clair que la pensée systémique n'est pas en vogue chez les politicards mais quand même....

Marius, 14 février 2011 à 19:16 min

?
Le raisonnement d'Alex se retourne comme un gant, car si on installe la réserve de pêche sur les fonds de vase à 50 mètres, à quoi servira-t-elle ?
Et contrairement à ce qu'il avance, il reste pour la pêche beaucoup de fonds rocheux, ou herbeux, ou sableux.
Il faudra savoir faire quelques sacrifices pour préserver l'avenir, c'est tout.

Pour Antoine qui ne voit pas de bénéfices à la réserve de Carry :il vient de sortir le meilleur argument pour en créer une autre, c'est archi évident que la petite réserve de Carry ne suffit pas !!!
Le GIP a invité des pêcheurs professionnels corses : leur témoignage sur les vastes réserves de pêche corses réduit en miettes toutes les affirmations bizarres des anti Parc national des Calanques.

Je précise que je suis Marseillais, plaisancier, et pêcheur du dimanche, et que mon bateau n'est pas un bateau-ventouse.
.

alex, 14 février 2011 à 21:19 min

marius ne faite pas de la mauvaise foi je vous en prie , je n ai pas dit de faire des reserves sur les fonds de vase (quoi que il y a là une faune qui souffre pas mal du chalutage et qui est en réelle diminution (merlan baudroie rouget barbet selaciens ect ) ) mais bon comme ça ne s'observe pas par les bulleux et que c est moins attirant que le merou pour le tourisme, c est moins grave. ce ne sont pas des especes patrimoniales arff.
En revanche, le gip en disant que les reserves ne représentent que 10 % du coeur de parc sous entendant qu il reste 90 % du coeur autorisé à la pêche alors qu il sait pertinament qu' une grosse majorité est inintéressante pour la peche et impossible pour la chasse sous marine qui se pratique de 0 a 15 metre pour la grande majorité des pratiquants , là oui effectivement c est une foutu désinformation de la part du gip pour faire gober le projet aux candides
et pour votre gouverne , en linéaire cotiers ( car il faut raisonné ainsi et non pas en surface pour estimer les contraintes des reserves) la seule zone de non peche de riou ( riou et plane ) represente 8 fois la reserve de carry. ça laisse réveur.

Pour ce qui est de la rencontre avec les pecheurs de scandola( j y ai participé ) sachez que la rencontre ne s est pas passé comme l a écrit le gip sur son site et oui encore de la désinformation
d abord les pecheurs pro de scandola peuvent pêcher sur l ensemble de la reserve, excepté la zone de réserve integrale qui est tres limité et a été choisie par les pecheurs pro ( et accepté par les gestionnaires) sur un seul critère : c est la zone la plus exposée au vent et donc la zone où ils allez le moins pecher.

Hors dans le parc des calanques vous pouvez verifier sur la cartographie du gip se sont les zones les plus utilisées notamment les iles car il y a toujours une zone abritée, qui sont confisquées aux pecheurs contre leur avis y a pas un probleme là ?

Autre chose, à scandola la majorité des pecheurs amateurs sont des touristes qui peche en periode estivale, alors qu à Marseille les pecheurs amateurs sont essentiellements des gens du cru pas des touristes qui viennent pour 15 jours , en terme d attachement au site et aux usages ça change enormément de choses
et à scandola il s agit d un parc régional ça change je pense aussi beaucoup de choses.

et enfin derniere chose au sujet de cette réunion : sachez qu un pecheur pro de port cros avait été invité par le gip pour parler du parc et de son métier... et là ça été la douche froide pour le gip car il a expliqué son calvaire et la dictature du parc et il a fini en suppliant les pecheurs de marseille de refuser le parc voila la verité

Marius, 15 février 2011 à 01:58 min

De tout ce que vous dites, alex, je déduis que le tracé de réserve qui englobe Riou et crée un couloir jusqu'à la côte n'est pas trop grand.
Il faut bien au moins ça pour créer l'effet réserve, puisque vous rappelez à juste titrre qu'à Marseille on pêche toute l'année.

Le mécontentement du pêcheur de Port-Cros : même la meilleure gestion mécontente toujours quelqu'un quelque part. Je vous engage à aller mettre la tête sous l'eau à Port-Cros, pour voir la taille et le nombre de ce qui passe devant votre masque, et de comparer avec notre pauvre littoral marseillais.

alex, 15 février 2011 à 12:15 min

bon decidement marius vous etes de mauvaise fois vous déduisez que ce que vous voulez vous etes membre du gip quoi ?
je dis simplement que les zones de reserve sont mal choisiee certaines sont trop petites ineficaces, et d autres placées de façon à causer un maximun de gene pour les usagers.
ets ce difficile de trouver un compromis qui satisface la gestion de la nature et les usagers ? visiblement oui pour le gip
et dire que il y a toujours un mecontent meme avec la meilleur gestion (la bonne blague la gestion par l interdit ) , le pêcheur etait quand même invité pour representer les pecheurs de port cros alors laissez moi rire je vous dis pas la tête des gestionnaires .
et oui j ai déja mis la tête dans les eau à port cros et ça m a donné l impression d être dans un zoo là ou les animaux non plus d instinct sauvage bref au bout d un moment on s ennnui
je prefere encore mes calanques ou les poissons gros voir même tres gros gardent leur instincts sauvage plutot que voir de grosses vaches semi apprivoisées mais ça c est un avis personnel
en revanche ce qui est plus scientifique c est que la biomasse dans les zones en reserves mais fortement frequentées par l homme et utilisées comme point de comparaison avec les zone ouvertes aux prelevements est biaisé justement a cause du comportement des poissons qui les rend plus visible dans les reserves que dans le milieu non protegé

Antoine, 14 février 2011 à 12:04 min

Je tiens à préciser que le Parc ne permet pas la transmission il l'interdit! La rade a été défoncée il restait ça à transmettre bah non ce sera un sanctuaire.
Si l'écologie c'est la mise sous cloche de tous les espaces naturels j'ai du mal à comprendre...la nature c'est pour les riches qui en profite comme ils se font un ciné.
Jusqu'à preuve du contraire l'homme interagit avec son environnement, si l'action la plus simple de prélever sa nourriture est interdite cela signifie qu'on approuve totalement la société de consommation. Le grand danger c'est les gens qui quand ils veulent du poisson vont le pêcher en bas de chez eux, par contre les mecs blindés qui mangent du poisson subventionné capturé au chalut eux ils sont responsables...c'est sur que le second cas est vachement plus proche du mode de vie durable ça ne fait aucun doute.

Antoine, 14 février 2011 à 11:57 min

De toute évidence Marius ne se rend pas compte de l'impact des zones de non prélèvement sur la pêche cotière qui il est vrai est des plus ravageuses au regard de la pêche industrielle. Je vous invite à aller faire un tour à Saumaty puis de venir faire un tour à une mise à l'eau et de comparer les prélèvements...Vous avez remarqué qu'il y avait une augmentation des stocks globaux grâce à la réserve de Carry? Pas moi et pourtant je suis quand même très souvent ans l'eau...
Je retiens qu'aucune proposition intermédiaire n'a été faite. La rade a été complètement défigurée par les installations portuaires pour des bateaux qui sortent deux fois par an et appartiennent à des non marseillais...je ne crois pas que le Parc propose quelque chose contre ça.
Pour finir c'est bel et bien les activités consuméristes qui sont favorisées bateau de touristes, de plongeurs bouteilles, et nous les Marseillais on regardera la mer...

pagre, 14 février 2011 à 07:36 min

Pour une fois qu'il y a à Marseille un vrai grand projet, durable, ambitieux, intelligent, et pas juste une opération de com, forcément ça tire à boulet rouge. Evidemment ne rien faire c'est toujours plus facile et plus confortable : continuer à mouiller n'importe où en arrachant les posidonies, pêcher des oursins au mois d'août, laisser les voitures embouteiller le route des goudes comme sur le périph parisien, laisser les bateaux de bronze-culs rentrer dans les calanques plein gaz... il y a un moment où il faut arrêter tout ça, sinon dans nos calanques dans 30 ans, il n'y a plus rien. Bien sur on ne pourra plus tout faire comme avant, bien sur il va y a avoir des contraintes pour les uns ou pour les autres, mais c'est la vie. Si on veut que nos enfants et les enfants de nos enfants en profitent aussi, il va falloir qu'on change notre mode de vie, qu'on fasse attention. Comme l'a dit Ghandi il y a de la place sur terre pour 6 milliards d'hommes mais pas pour leur cupidité... Quand aux arguments des anti-parcs, il suffit d'écouter leur leader Mourad Kahoul pour se faire vite une opinion " on ne pourra plus manger de bouillabaisse". Ben voyons. Et les boues rouges, Cortiou, c'est marrant ça ne semblait pas trop le gêner quand il était adjoint de Gaudin, il a pris quoi comme initiative sur le sujet ? Au passage, les boues rouges, comme l'a écrit Monsieur Vinzent, c'est fini en 2015. Et Cortiou, avec la nouvelle station d'épuration au vélodrome, c'est pas encore ça mais c'est mieux qu'avant.
Oui on peut regretter que la rade sud ne soit pas en coeur de parc, mais le mieux est l'ennemi du bien sur ce genre de projet. Oui à un parc national à Marseille, même "bien diminué" plutôt que pas de parc du tout.

Marius, 13 février 2011 à 21:57 min

(suite après bug).
il n'a jamais été question d'interdire la pêche !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

alex, 14 février 2011 à 02:30 min

effectivement marius pas de l interdire (pour l instant) mais de la restreindre fortement en interdisant les zones les plus propices et les plus emblematiques à celle ci afin de les reserver aux clubs de plongée , concentrer les pecheurs sur de petites zones encore autorisées, pour au final provoquer un appauvrissement de ces zones et une augmentation des conflits d usage et ecoeurer les usagers (cf porquerolles et la diminution des demandes d autorisations)
faites le calcul de la taille des znp en terme de lineaire cotier et vous verrez qu il ne s agit pas de 10% du coeur mais bien plus et si vous faites le calcul en considerant les zones les plus interessantes à la peche ( d accord c est subjectif) alors là on est pas loin des 80 % en znp
mais c est vrai que nous sommes malhonnetes car 90 % du coeur reste autorisé à la peche ( là il faudra voir ce qu il en reste apres la mise en place du parc et sa reglementation spécifique qui est toujours un mystere mais bon on nous dit qu il faut etre confiant )
Autre petit ic c est que sur ces 90 % de surface restante le 3/4 est fait de plaines détritiques profondes sans grand interet pour la peche à la ligne et encore moins pour le pecheur en apnée, oui parce que la j avoue qu à ces profondeurs là on est pas nombreux à taquiner le denti

Marius, 13 février 2011 à 21:55 min

!!!
Le pêcheur retraité, vous êtes naïvement victime des mensonges éhontés qui sont colportés contre le projet de Parc National des Calanques.

Il n'a jamais été question d'interdire l
Le Parc est le seul moyen de protéger ce patrimoine contre les privatisations

ti13, 13 février 2011 à 21:28 min

Comme le dit si bien Marius, le plaisancier pourra continuer à naviguer mais il s'agira d'un petit tour en mer et direct retour à la maison car l'objectif est quand même de pouvoir faire une sortie et de s'arreter en mouillant, pas trop loin du bord ( tout le monde n'a pas de guideau électrique pour relever une ancre !!).

Avez vous vu les cartes avec les zones où l'objectif est de restreindre la circulation et les mouillages ?? C'est presque tout le trait cotier dont les iles..
Par contre, on pourra mouiller sans problème à 2 miles de la cote !! Ah oui, problème.... c'est trop profond et trop loin pour qu'on puisse le faire.

J'ai l'impression que seules des jalousies malsaines motivent certains commentaires..
Vous croyez vraiement que la pollution, issue à 90% de la terre, va s'arreter grace au "levier de pression du parc" ??

Ah j'oubliais, ... tout est aussi question de moyens financiers et quand on voit que le budget des parc nationaux pour cette année est amputé de 8% avec une perte d'effectif de 50 postes sur les 3 prochaines années.. on voit bien la poudre aux yeux politique que représente ce projet.

Et à votre avis, qui a dit "Nous ne considérons pas le caractère périurbain comme un critère pertinent en termes de biodiversiié » ??? Et bien le ministère de l'écologie, mais il s'agissait de justifier de ne pas faire de la foret de Fontainebleau ( 50 km de paris ) un parc national...
( Le Monde du 25/1/2011 )..

Par contre, il faudrait blinder sur terre des zones de protection contre les permis de construire .. mais tout est déjà en cours et demain on aura de belles résidences, ou entreprises ( développement prévu du secteur Luminy ) aux portes des collines..et là, on entend rien !!!!

besagne, 13 février 2011 à 15:37 min

jeandenti,je trouve que Guy TEISSIER a beaucoup de patience.D'autres il y a belle lurette vous auraient planté là ! Et que ne regretteriez vous pas TEISSIER et son Parc qui vous auraient protégés.
Comme le dit fort justement MARIUS,Port Cros et la Corse ne sont pas devenus ST TROP'...
et c'est bien le parc des calanques qui permettra de conserver us et coutumes des vieux usagers.....et un site tel que vous le connaissez ou que vous l'avez connu.
Rappelez vous..!avant TEISSIER,un maire révait de "marina" dans les calanques,comme il révait d'un immense hypermarché sur le site de la gare du Prado,là où J.C GAUDIN a réalisé le parc du 26°centenaire ! !
Alors,virez TEISSIER,et vous aurez tout gagné.

alex, 13 février 2011 à 17:51 min

le petit peuple n est pas contre une gestion raisonnée du site qui le mérite, mais il est contre le fait qu on lui impose des interdictions abusives injustifiées

alex, 13 février 2011 à 17:47 min

en tout cas a port cros la peche est interdite et même pour un pecheur lamda qui plonge de façon autonome il est bien difficile voir impossible de plonger sur les sites car il les bouées d amarrage sont réservée

Jeandenti a tres bien expliqué ce qui derange les pecheurs et le mensonge des chiffres et pourcentage avancés par Tessier
de plus Tessier parle de concertation réussie avec les usagers mais pour moi lorsqu' une concertation abouti à une mésentente ce n est pas une concertation.
concernant les proposition de zones de non peche, les pro sont contre et les loisirs sont contre aussi c est ça l idée de la concertation du gip et du futur parc national enfin comme on dit la démocratie c est parle toujours et la dictacture ferme ta gueule..... sauf que le petit peuple commence en avoir marre de se la fermer

le pecheur retraité, 13 février 2011 à 10:09 min

si je ne peut plus avec ma petit cane a pêche ;du bord des calanques ,prendre un sard et quelques saran; a 70 ans j'ai plus qu'a mourir. je pense que vous devenez vous les politique pour le paraitre; tous jobard.

jeandenti, 12 février 2011 à 19:32 min

Vous n'avez rien compris!
Tessier promettait des choses qu'il n'a pas tenu. Il dit que seulement 10% de la zone est en non prélèvement, sauf que celle-ci représente plus de 90% des spots de pêche!!! Les opposant sont favorables à des zones de réserves, mais ils n'ont jamais réussi à ce faire entendre, car toujours balayés d'un revers de main avant de pouvoir s'exprimer... ce n'est pas pour la navigation qu'il faut s'inquiéter.
tessier est un menteur. Vous ne pourrez plus rammasser une asperge, ou apprendre à votre enfant à pêcher une girelle. Tout ça pour faire venir en masse les touristes, et faire monter les prix de tout ce qui vous entoure. Les marseillais qui n'auront pas les moyens auront du mal... à rester sur place...
L'enjeux est simplement politique. Le "petit peuple" comme l'appelle tessier, n'aura plus sa place à marseille, ce sera un St trop géant...
Le peuple de la mer n'a pas attendu tessier pendant 200 ans pour préserver la mer...
Et le projet est manager par Paris, qui n'imagine même pas les rpercussion sur les acitivtés locales...
Il n'y a que les gens qui ne cotoient pas la mer pour accepter un tel parc!!!
Ceux qui la cotoie toute les semaines la protège, et la NETTOIE!
Et le plus gros nettoyage, c'est de virer tessier !

Toutes les règles qui seront adoptés pour le parc, le seront aprés le vote des délimitations des zones. ce sera un véritable sanctuaire. Il faudra payer pour jeter une ancre.
Mais personne ne s'occupe des égoûts qui poluent les calanques! c'est bien trop difficile, alors on tape sur les minorités, et on noie le poisson.
Tessier vous fait avaler des couleuvres, et quand vous vous en rendrez compte, vous serez déjà étouffé.

Marius, 13 février 2011 à 02:05 min

C'est plutôt jeandenti qui n'a rien compris, et qui répercute naïvement les bobards colportés contre le projet de Parc national par des gens qui ont intérêt à ce que les calanques restent une proie facile.

Guy Teissier a inévitablement eu des positions variables, puisqu'en négociant il cherchait à passer des compromis pour créer un consensus le plus large possible. C'est injuste et aberrant de le lui reprocher.
D'autres fois, on lui reproche de ne pas avoir fait assez de concessions, et de ne pas avoir organisé assez de concertations !

Affirmer comme le fait jeandenti qu'on ne pourra plus pêcher une girelle, c'est tout simplement dépourvu de bon sens.

Affirmer que le Parc national transformera Marseille en St-Trop géant, ah oui en effet on a vu le même phénomène à Port-Cros et en Corse !!! Incroyable ce que peuvent raconter les anti-parc.

Etc. Les mensonges et sottises surabondamment répandus contre le projet de Parc national, ça nous ridiculise aux yeux du reste de la France et de l'Europe.

eric scotto, 12 février 2011 à 08:53 min

Les habitants et usagers du Frioul que je cotoie de près depuis 4 ans ne semblent pas se satisfaire du maintien de l'archipel en l'état (natura 2000 au 2/3). Alors que les différentes consultations leur avaient fait miroiter le rôle de porte d'entrée du parc marin avec des investissements matériels et humains à l'appui; ils se réveillent avec "la divine sécheresse des marbres" qui leur laisse le goût de l'eau salée.
Bien entendu j'aurais pu vous en parler.

Marius, 12 février 2011 à 11:16 min

Les habitants du Frioul qui auraient aimé être dans le Parc (c'était vraiment leur intérêt bien compris), sont victimes d'une coalition rassemblant des plaisanciers égoïstes ou trompés par d'abondants mensonges ("le Parc interdira la navigation" !!!), et divers usagers qui ne veulent rien changer à de vieilles habitudes nuisibles.