Parc national : les pavés dans les Calanques des commissaires enquêteurs

On l’a vu dans la première partie de notre compte-rendu : les commissaires qui ont supervisé l’enquête publique sur le parc national des Calanques s’attachent, dans leur rapport publié jeudi, à démonter certains lieux communs sur le dossier. On l’a également entrevu : ils ne s’en contentent pas et formulent quelques propositions, qui pour certaines risquent de faire du bruit. « Tout cela va être soumis aux instances du groupement d’intérêt public (GIP, organisme qui préfigure le futur établissement public) et débattu » , notamment lors de l’assemblée générale du 20 janvier, nous glisse son directeur par interim Benjamin Durand.

Chasse et pêche en cause

Ça promet. Car la liste des pavés dans la Méditerranée est longue. Si au rayon des usages et de la supposée entrave aux libertés les commissaires assurent que « nombre de ces observations relèvent plus de la crainte du futur que de l’analyse des textes eux-mêmes », ils n’en demandent pas moins deux mesures explosives : interdiction totale de la chasse, et du chalutage en cœur de parc par moins de 100 mètres de profondeur. Sans s’avancer, Benjamin Durand glisse à propos de la première : « C’est totalement à l’oppose de l’angle qu’on a pris depuis le début. Celui d’un parc avec chasse, mais régulée pour l’amener vers une chasse durable ».

Sauf que c’est un point qui a aussi particulièrement fait tiquer l’autorité environnementale (AE), qui affirme en tête du résumé de son avis (à lire en intégralité en fin d’article) : « les modalités d’autorisation de la chasse et de la pêche prévues en cœur de parc, assez éloignées de celles retenues dans les autres parcs même lorsque la chasse ou la pêche n’y est pas interdite, posent question par rapport aux objectifs de la loi sur les parcs nationaux. Elles sont susceptibles d’affecter l’évaluation du parc au regard des critères internationaux de classement des espaces protégées ». Traduction, il y a de quoi se demander si les Calanques version V3 sont encore un parc national…

Côté pêche, l’AE cite justement le chalut, et en sort une bien fraiche pour la chasse : « les zones de non chasse ont été essentiellement définies sur la base des zones actuellement non chassées et non sur une réflexion liée aux exigences écologiques des espèces ». Pan. Des critiques déjà connues donc, auxquelles le GIP s’efforçait de répondre face à l’AE, principalement à coup de « négociations » et de « choix politiques », parfois pour des raisons « socio-économiques ».

Goudes, Frioul, Port-Miou : la trilogie arrachée au cœur

Mais revenons à notre enquête publique, avec ce qui se mue au fil des pages en vrai stand de tir : le périmètre. Le cœur tout d’abord : si les commissaires disent comprendre les difficultés qui empêchent certaines demandes « a maxima », ils estiment que l’idée d’une inclusion du Frioul, de Port-Miou et des Goudes, « fortement cohérente, n’apparaît pas pouvoir être écartée ». Encore une lubie de commissaires extrémistes portés par des centaines de contributions de khmers verts ? Tiens, l’AE trouvait justement que « les conditions de préservation de sites reconnus par la charte comme de valeur exceptionnelle et cependant situés hors cœur de parc, notamment l’archipel du Frioul et la calanque de Port-Miou, peuvent s’avérer particulièrement difficiles dans les limites actuellement envisagées ».

Las, le Frioul « a déjà beaucoup fait débat, idem sur Port-Miou où ce n’est pas le compromis qui a été trouvé« , remarque Benjamin Durand. Comprenez qu’il sera difficile d’aller refaire le siège des maires (Jean-Claude Gaudin pour Marseille et Danielle Millon pour Cassis en tête) en leur faisant renoncer à ce qu’ils ont pu obtenir. Cela dit, « il n’est pas possible de tout retenir mais on ne peut en même temps pas envisager de ne rien retenir d’une enquête publique qui a mobilisé des milliers de personnes », énonce fort à propos le directeur par intérim du GIP. Par contre il est fort possible que ne rien retenir augmente la menace d’un parc retoqué à Paris par la commission idoine et le conseil d’Etat…

« Urbanisation à outrance »

Alors on continue le cahier des doléances, avec le niveau au-dessous de protection : les aires optimales d’adhésions (AOA) qui, explique le directeur, visent à s’assurer qu’en périphérie du cœur très protégé « il ne se passe pas entre guillemets n’importe quoi ». Ces zones où le parc scelle avec les communes des orientations volontaristes sont « déjà fortement réduites » et connaissent de « nouvelles demandes de restriction », à laquelle le rapport s’oppose. Au contraire, « toute zone limitrophe de cœur de parc à Marseille (en particulier la Campagne Pastré, le lycée professionnel agricole Marseilleveyre, La Cayolle et le Roy d’Espagne) devrait être mise en AOA, conformément, du reste, à la loi ».

Conformément à la loi. Sous-entendu le parc, là encore, serait en passe de s’écarter des exigences nationales ? « L’esprit de la loi de 2006 est clairement de dire qu’il faut au maximum créer tout autour du cœurune aire d’adhésion », reconnaît le directeur du GIP, pour qui « la réserve [de la commission] est totalement logique ». Ce qui ne veut pas dire qu’elle sera suivie, les réactions que nous publierons lundi le montrent… Les commissaires iraient eux même plus loin, écrivant après s’être fait l’écho d’une « urbanisation à outrance poussée par la spéculation immobilière » que « la situation paraît être d’une urgence telle que seul un moratoire des permis de construire dans l’AOA permettrait de contrôler la situation« . Ouf…

Boues rouges, transports, toilettes et surtout moyens…

Autre point qui revient dans le rapport comme dans l’avis de l’AE : les pollutions marines (rejets de la station d’épuration, des boues rouges…), qui gagneraient à faire l’objet d’un « plan pluriannuel », et les équipements pour faire face à l’afflux supplémentaire (« prévoir l’accès en navette, l’aménagement d’aires de stationnement, la création d’hébergement, l’installation de toilettes, de centres de tri sélectif… »). La commission soulève enfin un « sujet fondamental » pour le directeur du GIP : en s’interrogeant « sur la pertinence des moyens qui pourront être affectés à la surveillance en mer ».

« Une des valeurs ajoutées du parc, ce seront les moyens. C’est cela que souligne la commission et elle a totalement raison. Tout les acteurs le reconnaissent d’ailleurs. La tâche est vaste, surtout sur en mer, et l’Etat n’a pas les moyens d’assurer y compris les réglementations actuelles », souligne Benjamin Durand. « On le voit l’été avec les patrouilles bleues : le simple fait qu’il y ait une présence, avec un personnel qui n’a pas les pouvoirs de police qu’auront les agents du parc mais qui a une casquette, un logo. Cela apaise beaucoup de choses. Mais on a besoin de quelque chose au niveau au-dessus, et tout l’année. »

Exigeants, nos commissaires n’en sont pas moins lucides : « dans la crise économique traversée par le pays, l’Etat pourra-t-il dégager dans les courts et longs termes les moyens financiers d’un parc national, et, dans la négative, où trouvera-t-il le complément de ressources nécessaires ? » Ajoutons notre interrogation : dans l’urgence du calendrier (un parc qui traîne depuis plus de 10 ans et que Nicolas Sarkozy aimerait voir naître avant la présidentielle) sera-t-il possible, sans remettre en cause les « arbitrages politiques » et « négociations », d’arriver à une V4 répondant aux standards des parcs nationaux ?

Disclaimer : Pour la transparence que nous devons à nos lecteurs, nous vous informons que Raj Médias la société actionnaire de Marsactu réalise des missions de conseil internet pour le GIP des Calanques

Première partie : 4500 contributions et une opération désintox

Calanques : les salariés en grève contre un parc affaibli

Les conclusions de la commission

Le rapport

L’avis de l’autorité environnementale

La réponse du GIP